Компании после смены единоличного исполнительного органа стали обращаться в суд с регрессными требованиями о переложении на Директора (как правило, уже бывшего) начисленных недоимок по налогам, пени и штрафам. И по правде говоря, поначалу ситуация для Директоров казалась безнадежной. Ведь постановлением № 62 предусмотрена презумпция недобросовестности и неразумности действий Директора. В результате, он должен сам доказать свою невиновность. Большинство судов склонялось в пользу обществ и взыскивало с директоров миллионные убытки в полном объеме. Это, в свою очередь, стало элементом корпоративного шантажа и давления на «номинальных» директоров в ходе налоговой проверки.
Анализ свежей судебной практики уже не позволяет сделать столь однозначных пессимистичных выводов для бывших руководителей. Взыскание убытков с Директоров в полном объеме возможно далеко не всегда и зависит от конкретных обстоятельств дела.
Можно выделить две типичных ситуации, в которых решение судов будет существенно различаться:
I. Недоимка по налогам, пени и штраф доначислены Обществу в спорной ситуации, когда факт совершения Обществом налогового правонарушения не очевиден. Например, когда складывалась неодназначная судебная практика по поводу учета доходов, расходов, финансовых операций для целей налогообложения или момента возникновения права на вычет НДС по конкретным операциям.
В этом случае взыскать с Директора понесенные Обществом убытки скорее всего не удастся, поскольку согласно п. 4 Постановления № 62:
Директор может подтвердить добросовестность и разумность своих действий путем представления доказательств неочевидности квалификации действий Общества правонарушением на момент их совершения. Например, отсутствие единообразия в практике применения налогового законодательства не позволяет сделать однозначный вывод о неправомерности действий Общества.
В качестве примера такой ситуации можно привести дело № А40-166191/2014, суть которого заключалась в следующем:
Общество пыталось взыскать с Директора убытки в виде сумм НДС по строительным работам, в вычете и возмещении которых отказано налоговыми органами по причине пропуска 3-х-летнего срока на их предъявление, и начисленных пени. С позиции налоговиков, НДС к вычету по строительным работам нужно было принимать по мере подписания счетов фактур, актов выполненных работ КС-2 и КС-3.
По мнению Общества, убытки возникли из-за незнания Директором положений налогового законодательства, ограничивающих срок предъявления НДС к вычету тремя годами, непринятием им должных мер по организации ведения налогового учета.
Директор, в свою очередь, доказывая свою невиновность, ссылался на то, что действовал правомерно, руководствуясь письмами Минфина РФ. Согласно им НДС к вычету может быть предъявлен только после ввода построенного объекта в эксплуатацию, а не по мере подписания КС-2 и КС-3. В подтверждение этого Директор предоставил судебную практику по аналогичному вопросу с участием налогового органа, в котором он состоит на учете, а также других регионов.
Исходя из этого, суд посчитал допущенные Обществом налоговые правонарушения не однозначными и не очевидными, и признал наличие в данном случае правовой неопределенности по моменту возникновения у Общества права на вычет НДС.
В результате, суд отказал в удовлетворении требований Общества в полном объеме, не усмотрев в действиях директора недобросовестности и неразумности. Кроме того, суды постановили, что нельзя взыскать пени, начисленные на налоговую недоимку за тот период, когда должность директора общества занимало уже другое лицо. Они обосновали это тем, что бывший директор уже не мог влиять на принятия решения о погашении налоговой недоимки, на которую начислялись пени.
II. Классическая ситуация - Недоимка по налогам, пени и штраф доначислены Обществу при выявлении налоговым органом фиктивных сделок с фирмами-однодневками.
В таких условиях недобросовестность Директора считается доказанной, и даже последующее одобрение сделки Советом директоров или общим собранием участников не снимает самостоятельной ответственности с Директора (пп. 5 п. 2 и п. 7 Постановления № 62).
Директору грозит возмещение причиненных убытков. Однако в отношении размера таких убытков мнения судов разделились, а именно: стала встречаться такая позиция:
Исходя из смысла понятия недоимки по налогам, отнесение суммы налоговой недоимки к убыткам общества являются ошибочными.
Сумма налоговой недоимки по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком.
Таким образом, при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества.
Например, решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 г. по делу № А40-166191/2014
Это существенно снижает негативные последствия для директора. Один из последних примеров применения этой позиции по делам о недобросовестных контрагентах - решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2015 г. по делу № А63-4455/2013, оставленное без изменения постановлением 16-го ААС от 22.07.2015 г.
Обстоятельства дела заключались в следующем. По результатам налоговой проверки Обществу был доначислен НДС в размере 8, 3 млн. руб., пени на сумму 2, 6 млн. руб. и штраф в размере 100 000 руб. по сделке с фирмой-однодневкой. Общество пыталось взыскать с директора причиненные сделкой убытки в полном объеме.
Суд признал, что директор не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, действовал неразумно при заключении сделки с однодневкой и тем самым причинил ущерб Обществу. Несмотря на это, судом взыскано с Директора только пени и штраф на общую сумму 2, 7 млн. руб. и отказано в отнесении на него сумм доначисленной недоимки по НДС.
Свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что обязанность по доначислению НДС не может быть возложена на директора, поскольку предусмотрена действующим налоговым законодательством и не зависит от действий (бездействия) руководителя организации.
Но в судебной практике встречается и «традиционный» подход взыскания всей суммы убытков - недоимки по налогам, пени и штрафа за сделки с фирмами - «однодневками». Например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.04.2015 г. по делу № А33-5110/2014.
В данном деле Общество взыскало с бывшего руководителя убытки на сумму 17 млн. руб., вызванных налоговыми доначислениями по договорам поставки с фирмами-однодневками. Суд признал, что директор действовал неразумно без должной осмотрительности при выборе контрагента, не проверил личность и полномочия лица, подписавшего за директора поставщика договоры поставки, а также наличие у поставщиков трудовых, транспортных и иных ресурсов для осуществления поставки.
ФАС Восточно-сибирского округа удовлетворил требования Общества о взыскании убытков с Директора в полном объеме, признав не обоснованными следующие доводы последнего:
Суд пришел к выводу, что Директор не делегировал кому-то свои обязанности по подбору контрагентов и подписанию с ними договоров, а также материнская компания не участвовала в процедуре одобрения закупа. Но даже при наличии указанных фактов, это не снимало бы ответственности с Директора.
При этом суд посчитал ошибочным довод Директора о том, что недоимка по НДС по своей природе не является убытками и не может быть взыскана с Директора.
Из проведенного анализа видно, что Директор Общества не всегда должен возмещать Обществу убытки в полном объеме в случае привлечения Общества к налоговой ответственности.
Если налоговые претензии касались неправильного ведения Обществом налогового учета и отражения финансовых операций, Директор может полностью избежать ответственности в виде возмещения убытков Обществу, доказав отсутствие единообразной практики применения налогового законодательства по вопросу налогообложения.
В ситуации выявления налоговыми-органами фирм-однодневок Директор безоговорочно несет ответственность перед Обществом за причинные ему убытки в виде пени и штрафа. Однако возможность отнесения на Директора убытков в полном объеме, включая недоимку по налогам, зависит от усмотрения суда. Единообразных подходов не сложилось.
